|
Login status : Not logged in
|
|
Cédric Moullet
2. november 09 (03:43 o'clock)
Article No: 1922 |
Hi,
I had the opportunity to follow the results "live" in Sydney.
In general, MapServer and GeoServer have equivalent performance. As you mentionned, the only difference has to be found in the raster rendering. Here, MapServer performs really better than GeoServer.
I'd like to add three comments:
- since the results are very similar for the majority of use cases, several questions were asked about the results: the bottlenecks are maybe not the cartographic servers, but other components like file system, network or database.
- ESRI declined its participation some days before the test. I really hope that they will participate next year, like MapGuide, for example.
- I wouldn't put in competition MapServer and GeoServer. They are both very good cartographic servers, with different technologies, advantages and disadvantges. When a choice has to be done, a feature analysis is probably more efficient than only a performance comparison.
Cédric
|
Stefan Keller
30. october 09 (08:15 o'clock)
Article No: 1919 |
Danke für die Steilvorlage, Hans-Jörg! Als Stürmer muss ich diese aufnehmen. Du schriebst: "(...) Nun, das sehen nicht alle so: 'MapServer won over GeoServer in terms of performance (...)". Die Schlussfolgerung dieser Sekundärquelle ist wohl korrekt vorallem wegen den Unterschieden in der Raster-Verarbeitung.
Ich meinte aber eigentlich v.a., dass ich keine Siegerkür gefunden habe, weder in den Webseiten von MapServer, noch in der Twitter-Welt ( [http://twitter.com/#search?q=%23foss4g2009]), noch in den Folien der Originalquelle (vgl. [1907]).
Die m.E. wichtigste Folie (Nr. 19) fasst Test 1 wie folgt zusammen: "GeoServer is between 25% and 50% faster reading shapefiles out of the box, MapServer with FastCGI is slightly faster. PostGIS performs roughly 5% better than Oracle on higher loads. SDE seems to introduce no overhead compared to direct Oracle access for GeoServer, and a slight overhead for MapServer. GeoServer and MapServer have exactly the same performance when the backend is PostGIS and Oracle."
Am besten wäre es natürlich, es würden sich diejenigen Leser äussern, die selber am Vortrag von Jeff McKenna waren.
|
Hans-Jörg Stark
28. october 09 (09:14 o'clock)
Article No: 1916 |
"Einen Sieger gab es nicht" (Zitat SFK). Nun, das sehen nicht alle so: "MapServer won over GeoServer in terms of performance. The difference wasn't that big, except for the raster tile rendering experiment where MapServer is almost twice as fast as GeoServer. Jeff also admitted that GeoServer is still winning in terms of ease of use and configuration. Is must be noted that WMS performances are already great, since in most if not all the cases, both were able to serve over a million hits per day with a rather modest server configuration." [http://technology.slashgeo.org/technology/09/10/27/1729212.shtml]
|
Stefan Keller
26. october 09 (20:41 o'clock)
Article No: 1914 |
Am 24. Oktober - also einen Tag nach Abschluss der FOSS4G 2009 in Sidney - wurden die Resultate des "WMS Performance Shootout" präsentiert.
Einen Sieger gab es nicht. Vielmehr konnten verschiedenste Erkenntnisse gesammelt werden. Es war denn auch laut Veranstalter ein freundschaftlicher Wettbewerb, um die Software zu verbessern. Nebenbei wurde übrigens auch Oracle 11 (Spatial) mit PostgreSQL 8.4/PostGIS verglichen. Dabei schnitt letzteres Programm nicht schlecht ab. Leider stieg ESRI in dem Wettbewerb aus mit der Begründung, man hätte zuwenig Ressourcen.
Die Präsentation ist hier zu finden: [http://www.slideshare.net/gatewaygeomatics.com/wms-performance-shootout].
|
Stefan Keller
12. october 09 (01:39 o'clock)
Article No: 1907 |
Demnächst findet ein Web Map Server-Benchmark statt und zwar zwischen GeoServer, MapServer, und dem ArcGIS Server! Dabei geht es um den Titel des "Fastest Web Map Server (WMS)".
Der Benchmark findet statt an der internationalen "Free and Open Source Software for Geospatial"-Konferenz (FOSS4G 2009) in Sydney, Australien, 20.-23. Oktober 2009 ([http://2009.foss4g.org/]).
Dieser "Web Mapping Performance Shoot-out" vergleicht WMS in verschiedenen "Real World"-Szenarien. Wer sich näher dafür interessiert, sei an folgende Weblinks verwiesen: [http://wiki.osgeo.org/wiki/Benchmarking_2009].
Dieser Anlass ist doppelt bemerkenswert: Nebst der Tatsache, dass ein Hersteller-Team an einer Open Source-Konferenz teilnimmt, gab es meines Wissens noch kaum Studien, bei denen die aktuellen WMS-Produkte bewertet wurden.
Anmerkung: Es sind meiner Erfahrung nach viele WMS nicht wirklich standard-konform, da oft BBox-Angaben fehlen oder bei GetCapabilities die Version verlangt wird.
|
|
|
Schweizerisches Forum zu Geoinformationen
Forum suisse de l'information géographique
Swiss geoinformation forum - 
Forum svizzero sulle informazioni geografiche
